Lomelinde
Не ясна логика? Попробую в понятных, предложенных образах:
Извини, но аналогия с атакой не совсем, в данном случае корректна.
Идет война. У группы, допустим, разведчиков есть задание. У другой группы - свое задание. Но вторая группа так плохо организована, что половина бойцов проспала время выхода. Командир второй группы думает: война - фигня, главное - маневры! пойдем в таком составе - авось, по дороге кого встретим.
Идут, песни поют... Вдруг (о, как странно!) противник сильный (надо же...) Паника... Тут как раз замечают первую группу - давай им кричать: АУ! быстренько под ружье! Первые вежливо так отвечают: " Со всем уважением, но у наз приказ! Сейчас мы быстренько свое задание сделаем и вам подсобим!" И ведь подсобили...
Логично?
Идем дальше: Если бы главным для второй группы было выполнение задания, они бы подготовились (ресы не забыли бы точно). А приняв решение идти без проспавших товарищей (после "разбивания" групп), нужна была стратегия и слаженность - а не истерика и разброд.
К слову, первая группа была полностью (!) экипирована и больше половины боеприпасов (ресурсов) было отдано помощи второй группе. Это факт - и сливом назвать это - просто враки